L'analyse des moyens mis en ouvre pour atteindre les objectifs ou réaliser les actions doit prendre en compte non seulement les budgets, mais aussi les moyens techniques, les infrastructures et les ressources humaines. Des documents chiffrés permettent de mesurer de quelle manière les moyens budgétaires sont répartis entre les différents secteurs (musique, théatre, etc.), entre les grandes institutions et petites associations; selon la fonction (formation, création, diffusion, consertion), selon la géographie (Paris, la province, les grandes agglomérations, les petites villes, les camnes). On peut analyser les modes d'action du ministère: la gestion directe de certains secteurs, les stratégies et les mécanismes des accords élis avec divers partenaires tels que les collectivités territoriales (villes, départements, régions), les autres ministères, les mécènes privés, ainsi que les lois, décrets règlements régissant certains secteurs.
Pour l'étude du processus de décentralisation, d'abondantes données chiffrées permettent de calculer la répartition des financements publics de la culture entre l'Etat central et les collectivités locales, de mesurer l'importance et la nature des interventions du ministère en faveur des villes, des départements et des régions ainsi que les écarts entre Paris et la province ou entre les différentes régions elles-mASmes. On peut mettre en évidence le développement des équipements culturels selon les lieux. Mais il n'est pas facile d'élir une corrélation satisfaisante entre les moyens affectés A  certains projets et l'extension du public; mASme lorsque les données existent, elles ne sont pas toujours mises en coordination pour permettre une vision claire de l'évolution.
Du reste, l'éluation doit tenir compte des transformations de l'environnement et se garder d'élir des relations univoques entre les subventions accordées A  une institution, les équipements fournis dans un secteur, et leur public, mesuré en nombre d'entrées ou estimé par sondages. Certes, des indicateurs peuvent AStre choisis, des rapports doivent AStre élis entre les moyens mis en ouvre et les résultats de la démocratisation, certains leaux peuvent les illustrer, mais ils doivent AStre interprétés en tenant compte de multiples interférences.
Le public, lui-mASme, ne peut AStre jugé en termes purement quantitatifs; il doit AStre analysé dans ses composantes socio-culturelles et dans son comportement. D'excellentes enquAStes sur les pratiques culturelles des FranA§ais ont été réalisées, mais elles remontent A  1973 et 1981 et ne permettent donc pas de juger les transformations récentes. Des études de motition sur la fréquentation des lieux culturels devraient AStre étendues A  d'autres secteurs qu'au théatre (qui a fait l'objet de traux récents). Le non-public, celui qui s'abstient des pratiques culturelles, mérite dans cette perspective une réflexion particulière.
Dans le domaine de la création, il est possible de situer l'importance et la nature des aides apportées aux artistes, aux institutions qui diffusent leurs ouvres, aux industries qui les véhiculent; on peut estimer la nature des ouvres nouvelles jouées au théatre, au concert, le nombre de titres dans l'édition, l'importance de la production de films, leur succès national et international, mais il est impossible de mesurer la qualité de la création. En attendant que la postérité se prononce, on ne peut que s'en rapporter aux instances de légitimation qui jouent un rôle d'arbitre.
Les examinateurs sont conscients de la prudence avec laquelle doit AStre traitée la procédure d'éluation: la mise en évidence des moyens engagés pour atteindre certains objectifs et des écarts séparant les résultats obtenus et ces objectifs, n'impliquent aucun jugement critique sur l'échec ou la réussite d'une politique.
Au terme de leurs traux, ils se sont efforcés d'énoncer des obsertions concrètes et utiles, A  partir desquelles des questions ont été posées au ministre de la Culture et de la Communication, M. FranA§ois Léotard. Des réponses leur ont été données au cours d'un long entretien par M. Michel Boyon, directeur du cabinet, assisté par M. Jean Ludovic Silicani, directeur de l'administration générale et de l'environnement culturel, s'exprimant tous deux au nom du ministre.
En février 1988, le Conseil de la coopération culturelle du Conseil de l'Europe a consacré A  l'examen du rapport d'éluation une journée entière, au cours de laquelle les commentaires et les explications du ministre ont été entendues avec un intérASt particulier'.
On trouvera A  la fin de chaque chapitre un résumé des réponses fournies par les différents interlocuteurs au nom du ministre de la Culture et de la Communication.
La décentralisation, la création, l'élargissement des publics, l'extension de la notion de culture, la pluralité des cultures posent aujourd'hui dans tous les pays des problèmes d'autant plus aigus que les décisions doivent AStre prises dans un contexte de difficultés budgétaires, voire de récession. A cet égard, l'expérience franA§aise est fort enrichissante, elle est nourrie d'initiatives diverses, souvent ambitieuses dans les projets et imaginatives dans les méthodes d'action.
Les examinateurs se sont efforcés de tirer parti de leur expérience pour élir certaines aisons avec les réalisations et les pratiques dans divers pays. Mais, faute de disposer de données systématiquement ables, ils n'ont, cependant, pu procéder A  ces aisons que de manière occasionnelle. Ils espèrent qu'en mettant en évidence les réalisations franA§aises et en présentant le premier panneau de l'essai d'éluation décidé par le CDCC, ils auront participé utilement A  l'information de ceux qui ont la responsabilité des politiques culturelles en Europe et des acteurs de ces politiques, et qu'ainsi ils auront contribué A  la coopération internationale qui est dans la mission du Conseil de l'Europe.