En amont de la situation de travail, il s'agit de réduire les inégalités liées A  la formation et en particulier permettre A  tous l'accès a une utilisation des noulles technologies de l'information et de la communication. Il s'agit donc ici de repenser une protection sociale réparatrice au profit d'une courture sociale qui assure l'accès A  la maitrise minimale de ces technologies, ce qui est aujourd'hui un élément aussi vital que la prise en charge collecti et solidaire de la santé. En faisant de cette priorité un objet identifié d'effort et de dialogue social, on donnera simplement corps A  l'ambition exprimée dans la stratégie de Lisbonne pour une Europe compétiti dans le déloppement de la société de la connaissance.
Dans l'emploi lui-mASme, il s'agit de passer d'une sécurité du poste de travail A  une sécurité du parcours professionnel. C'est l'enjeu du débat résumé dans le thème de -fléxicurité-. Constater la nécessité de la mobilité ne suffit pas pour en garantir un accès sécurisé A  tous. Sur ces questions, le dialogue social est nécessaire A  tous les niaux ; il n'est pourtant pas A  l'ordre du jour au niau européen. Or, c'est A  ce niau qu'il doit aussi AStre posé si l'on ut notamment que les salariés aient une vision positi de leur anir.
Sans impulsion des états membres et de la Commission, il n'y a pas d'espace pour inscrire ces thèmes dans le dialogue social. Ils ont pourtant uré dans l'agenda des années 1990 ac des négociations réussies sur le thème du - travail atypique -. Le relais doit AStre pris aujourd'hui pour traiter de l'évolution des droits (conséquence de la noulle conuration sociale), mais aussi de leur nécessaire porilité dans une situation où s'impose la mobilité.
Pour faire face aux mutations économiques et aux conséquences des restructurations qu'elles entrainent, de noulles garanties doint AStre impulsées. Le défi en cette matière est de mASme ampleur que celui qu'a relevé le traité ceca, dont le volet social n'a jamais été égalé. Dégager des moyens, c'est ce qu'a déjA  fait I'ue en créant le fonds d'ajustement A  la mondialisation. Peu doté, il n'est pas A  la hauteur des enjeux. Si l'Europe ut continuer A  AStre perA§ue comme la meilleure entrée dans une mondialisation qui profite A  tous, elle ne peut plus éluder ce débat. Or, aujourd'hui, de plus en plus de territoires sont mis en difficulté par les mouments de délocalisation/relocalisation. Une évaluation estime A  400000 le nombre de pertes brutes d'emplois par an sur la période 2000-2005. Les moyens du fonds d'ajustement, s'ils restent A  ce niau, n'en indemniseraient que dix fois moins.
De nouaux chantiers visant la régulation sociale doint aussi AStre ourts, notamment celui de la responsabilité sociale des entreprises. Celle-ci doit denir la sectiune d'identité des entreprises européennes dans la mondialisation. Ce sont les entreprises européennes qui ont le plus contribué au déloppement de cette dynamique. A€ l'origine, l'existence du comité d'entreprise européen comme structure de dialogue, d'information et de consultation a permis une définition de ces questions dans un cadre mondial.
Cette approche noulle doit denir un objet normal de la négociation collecti dans les entreprises multinationales. Faute de cette implication des partenaires sociaux, le risque serait grand de dévaloriser ces initiatis comme une volonté de produire du droit - mou - ou de satisfaire seulement un objectif de marketing des entreprises. De ce point de vue, la révision de la directi sur les comités d'entreprise européens par le dialogue social ne peut plus AStre différée.