En France, aux lendemains de la Deuxième Guerre mondiale, on n'en était pas précisément à disserter sur les avantages et les inconvénients du système bureaucratique. Le pays en était encore à digérer sa seconde révolution industrielle, d'autant plus traumatisante qu'elle avait déferlé plus tardiment. Depuis les années trente, cette nation plus fidèle que d'autres à ses traditions rurales avait dû faire face à deux épreus majeures à la fois : celle d'une industrialisation massi d'abord, partie des mines de houille et de fer pour se répandre à tous les secteurs de la transformation mécanique, mais aussi à la chimie et aux produits nouaux qu'apportaient dans leur sillage la production et la distribution de l'électricité. La deuxième épreu, simultanée, avait été celle de la rationalisation du travail, signifiée par l'apparition du travail à la chaine et par la croissance de la population des ouvriers spécialisés. Les événements de 1936 avaient porté la trace de cette mutation accélérée : la classe ouvrière découvrait sa force et, ac la rendication des «quarante heures» et des congés payés, réclamait qu'on fixe les contreparties de ce qui apparaissait désormais comme l'ordre implacable de la vie en usine.
Les événements de la guerre jetèrent de l'huile sur le feu. A la Libération, il fallut repartir à zéro et reconstruire, c'est-à-dire redoubler d'efforts. L'impératif de la production et la lutte collecti pour la productivité devinrent des causes nationales, comme cela fut proclamé sans relache dans les houillères. En même temps cependant, la tradition de la grande entreprise patrimoniale fut mise en question et dut pour le moins composer ac la puissance politique : on nationalisa les activités stratégiques et quelques très grandes entreprises, comme Renault, dont les patrons s'étaient commis ac l'occupant. Il en résulta une relation paradoxale du pays ac ses entreprises. Alors que l'industrie s'identifiait davantage à la vie publique, les forces d'opposition au capitalisme furent plus vigoureuses, et plus proches de l'autorité publique. Le Parti communiste français et la C.G.T., à la fois productivistes et anticapitalistes, s'affirmèrent de très loin comme les plus puissants porte-parole du moument ouvrier. Ils étaient appuyés sur les bases particulièrement solides que devinrent alors non seulement la Régie Renault, mais aussi les Charbonnages de France, l'Electricité de France, ou la SNCF, noulle société nationale du chemin de fer.
L'état d'esprit des intellectuels, des dirigeants politiques et syndicaux fit écho à cette situation historique particulière. L'idéologie du pays fut nettement «industrialiste», mais d'autant plus portée à la défiance à l'égard de la classe des entrepreneurs que les abus de la «taylorisation» lui étaient maintenant confusément imputés. On était loin du réflexe primitif des dirigeants politiques de la gauche qui, après la Première Guerre mondiale, s'étaient faits les défenseurs de l'organisation scientifique du travail contre le conservatisme patronal ! Plus généralement, et bien au-delà des frontières du Parti communiste, les dégats désormais patents de la parcellisation des taches donnaient un regain d'actualité aux thèses marxistes classiques sur les méfaits du «système», quitte à reconnaitre que les régimes socialistes de l'est européen n'étaient pas épargnés.
Ce climat général ne portait pas à donner la priorité aux problèmes concrets que posaient alors l'organisation de la production ou la recherche de la bonne formule de l'entreprise. Pour la plupart des intellectuels et des dirigeants syndicaux français de l'après-guerre, la situation de la classe ouvrière faisait trop écran pour que les problèmes de l'industrie puissent être considérés comme de simples problèmes d'organisation : il fallait s'attaquer de front à la «question sociale», et s'interroger sur les conditions d'un changement plus général. Pour cela, il connait de prendre du recul, de placer la réflexion à l'horizon de l'histoire et du destin de la société. Dans le débat collectif sur l'entreprise, ceci fut à la. fois un handicap et un levier : les employeurs furent laissés à leurs responsabilités; on stimula par contre d'autres voies de recherche et de réflexion que celles qui avaient été explorées jusque-là aux Etats-Unis ou en Grande-Bretagne. Les «ingénieurs du social» cédèrent ici le devant de la scène aux philosophies humanistes, porteuses de questions plus ourtes que celles qui concernaient la gestion des firmes : le machinisme était-il pour ou contre l'homme? Fallait-il mettre la décomposition du travail industriel et l'asservissement de la main-d'ouvre à la technique au rang d'un déterminisme irréfule? Quelle part pouvaient prendre l'action collecti, l'interntion humaine en général pour infléchir le cours de ces évolutions?
Ce que fut la recherche en sciences sociales en France après la guerre témoigne de la place particulière qu'allait occuper dans le pays le débat sur le denir de l'entreprise industrielle. Il faut se sounir qu'en 1945, il n'y avait en France pratiquement aucun groupement de recherches en sciences sociales. La situation était particulièrement claire dans le domaine de la sociologie : jusqu'à la Libération, la communauté des sociologues s'était identifiée à quelques titulaires de chaires prestigieuses qui ne suffisaient pas à fonder une discipline à part entière, a fortiori une communauté scientifique vivante et influente. Or, parmi les multiples facteurs qui se conjuguèrent alors pour pousser à une reconnaissance progressi, le poids de la question industrielle fut certainement déterminant. C'est ainsi qu'au sein du Centre d'études sociologiques créé à Paris en 1948 sous l'égide du C.N.R.S. (Centre national de la recherche scientifique), le groupe de chercheurs le plus important fut celui qui se regroupa autour de Georges Friedmann (1902-l977), spécialiste du travail industriel.
La personnalité de Georges Friedmann est hautement significati des orientations qui allaient guider la sociologie française sur ces questions. En 1945, Friedmann avait déjà derrière lui plus de dix années d'observations détaillées sur les «problèmes du machinisme industriel» (Friedmann, 1936, 1946). Il connaissait les travaux anglo-saxons, et il avait commencé à diffuser en France les expériences américaines sur les organisations, à commencer par celles de l'Ecole des relations humaines. Sa position n'en était pas moins très différente de celle des spécialistes d'outre-Atlantique : philosophe de formation, Friedmann était un intellectuel engagé que tout poussait à se rapprocher davantage du moument ouvrier que du monde des entrepreneurs. Il avait appris la langue russe et effectué de longs séjours en U.R.S.S., ac le désir de comprendre dans quelle mesure les régimes socialistes seraient ou non capables de traiter la question industrielle autrement que les pays capitalistes. A trars ses enquêtes, Friedmann voulait saisir «où allait le travail humain», selon le titre d'un de ses livres (Friedmann, 1950), et les responsabilités qui incombaient aux hommes dans ce denir.
Les jeunes chercheurs qui se mirent à travailler ac lui au début des années cinquante se reconnaissaient dans cette trajectoire. Venus eux aussi pour la plupart de la philosophie, préoccupés par les mutilations sociales que laissait apparaitre l'évolution de la société industrielle, ils n'en étaient pas moins prêts pour une anture intellectuelle noulle. Ayant fait le choix de la sociologie, ils se mirent à l'école américaine, pratiquèrent les longues enquêtes sur le terrain, sans toutefois abandonner la distance critique qui leur était propre.
L'un des résultats fut la mise en chantier du fameux Traité de sociologie du travail sous la direction de Georges Friedmann et de Pierre Naville, auquel collaborèrent une trentaine de chercheurs et qui fut finalement publié en 1961 -62 (Friedmann & Naville, 1961-l962). On y retrou toutes les caractéristiques de ce que la sociologie française voulut alors incarner face aux impasses auxquelles semblaient conduire l'évolution des techniques et les effets de la parcellisation du travail. Pétri de culture américaine, alimenté par un capital de recherches locales déjà impressionnant, le Traité n'éludait pas pour autant le débat politique. Sur ce , ce qu'il en reste de plus intéressant est le refus qui s'y exprimait de la résignation ou du fatalisme idéologique : en centrant son objet sur tout ce qui ouvrait l'horizon, sur ce que le présent de l'entreprise permettait d'entrevoir de son futur, le Traité laissait entendre que le destin de la civilisation industrielle ne s'était pas é une fois pour toutes dans la situation où l'avait mis la révolution taylorienne et bureaucratique. Les hommes avaient vocation à rester, si ce n'est à redenir des «acteurs sociaux», placés aux commandes de toutes ces transformations apparemment inexorables.