Le but poursuivi par les juristes n'est pas uniforme. Les praticiens cherchent A  saugarder des intérASts privés. Le juge et l'administrateur doint parnir A  appliquer le droit positif et A  le faire respecter en donnant aux problèmes qui leur sont soumis des solutions praticables, utiles et équiles. Le législateur doit, A  partir du droit déjA  en vigueur, de données sociologiques, des buts poursuivis et de valeurs déterminées, découvrir et formuler les normes les plus appropriées, les plus utiles, les plus justes, les plus claires, les plus acceples Pour la doctrine et l'enseignement, il s'agit de réunir en des vues synthétiques plus larges les éléments épars dans la législation, la jurisprudence, la littérature juridique, pour exposer, expliquer et découvrir le droit.
Selon les cas, il convient de privilégier plus ou moins la légitimité, la légalité ou l'effectivité des solutions recherchées. Or, si tout au long du cheminement méthodologique du raisonnement, - la saisie du fait, la lecture des textes, la hiérarchie des pouvoirs, la solution de l'antinomie, le traitement de la lacune, l'histoire de renonciation - n'avaient jamais reA§u et ne pouvaient recevoir qu'une seule solution1, l'apprentissage du raisonnement juridique serait assez simple. Mais la pluralité des options qui s'offrent chaque fois aux juristes rendent cet exercice difficile. L'art de l'argumentation ne s'impose donc pas qu'A  l'avocat. Tous les juristes ont besoin de convaincre autrui et de se convaincre eux-mASmes pour prendre telle décision plutôt que telle autre, et de trour les raisons qui conduisent A  telle solution plutôt qu'A  telle autre2.
L'étude des méthodes du raisonnement juridique est ainsi nécessaire A  tous les juristes. Le - raisonnement - se définit comme - une suite de propositions liées les unes aux autres selon des principes déterminés et aboutissant A  une conclusion - qui doit AStre, A  la fois, bien fondée par rapport aux normes juridiques applicables, rationnellement acceple et raisonnable, c'est-A -dire adaptée aux particularités des situations A  résoudre. Le raisonnement juridique consiste alors dans la démarche intellectuelle susceptible de conduire A  la solution des problèmes juridiques, grace A  un certain nombre de moyens rationnels3. Bien que, pour l'affirmer, il faudrait avoir étudié tous les systèmes juridiques et que, devant l'impossibilité d'y parnir, on doi se contenter d'échantillons pour émettre une hypothèse simplement vraisemblable, on peut penser qu'il existe, en droit, des modes constants de raisonnement.
Il est de la nature du droit de n'attacher aux solutions juridiques qu'une certitude simplement relati. S'il en est qui comportent une certitude suffisante, il en est d'autres, fondées sur des opinions plus ou moins probables, qui peunt AStre contestées1. Or l'analyse des raisonnements dans l'Organon d'Aristote distingue les raisonnements analytiques qui, partant de prémisses nécessaires ou indisculement vraies, aboutissent par inférences A  des conclusions également nécessaires ou vraies, et les raisonnements dialectiques qui, fondés sur l'argumentation, conduisent, par des arguments dirs, A  une décision et n'impliquent pas un passage contraignant des prémisses A  la conclusion, qui n'est alors que probable. Tandis que la logique formelle s'attache A  un raisonnement nécessaire, la logique de l'argumentation n'implique qu'un raisonnement vraisemblable. Mais ces deux logiques peunt contribuer aussi bien A  un raisonnement analytique qu'A  un raisonnement synthétique, selon que l'on se place dans une perspecti inducti ou simplement déducti.