La philosophie des droits de l'homme triomphe à la fin du xiie siècle en Europe occidentale et en Amérique du Nord. Son succès tient à ce qu'elle est en accord avec « l'esprit de l'époque » et ce que l'on appellerait aujourd'hui la culture dominante. Il tient aussi à ce qu'elle sert des intérêts politiques bien concrets. Arme de guerre idéologique au serce d'une classe sociale1 et de l'impérialisme de la « Grande Nation »2, les droits de l'homme furent trop présentés comme un ensemble parfaitement cohérent, résultant d'une évolution inélucle et purement rationnelle. Liés à la cilisation occidentale, ils ne la résument pas. Ils en expriment certaines composantes dont la synthèse reste souvent superficielle. Cette ambiguité de la philosophie des droits de l'homme, ignorée à l'époque, apparait progressivement avec leur contestation. Critiqués et dénigrés pour des raisons opposées, les droits de l'homme auraient pu disparaitre au xxe siècle. Plusieurs penseurs prédirent, non sans arguments, leur déclin, leur décadence, voire leur abandon. Et pourtant, paradoxalement, les droits de l'homme se portent bien. Ces succès politiques ne doivent cependant pas masquer le déclin réel de la philosophie du xiie siècle. Les droits de l'homme dont se réclament nos contemporains ne sont pas identiques à ceux que prônèrent ou combattirent nos pères.