L'économie des conventions, l'économie des transactions et, plus largement, l'économie néo-institutionnelle, s'il est permis de traduire ainsi - institutional économies -, ont un parcours et une évolution historique bien fléchée. Leurs tenants sont conscients de se situer dans une perspective directe. L'influence de Williamson est très généralement reconnue comme une source essentielle de ce courant. Lui-mASme se réfère expressément, outre Coase, A  John R. Gommons, en particulier dans son ouvrage le plus connu'. Notamment, il base explicitement son analyse sur la notion de transaction, telle qu'élaborée par ce dernier, élissant ainsi sans équivoque une filiation intellectuelle.
Par ailleurs, l'analyse institutionnelle, après une longue période de déclin, semble reprendre de l'influence dans nombre de domaines, et pas seulement en économie. Il en est ainsi des Sciences de Gestion, en particulier en théorie des organisations. Cependant, curieusement, dans ce cas les racines historiques semblent alors coupées. Ce que l'on peut considérer comme l'un des manifestes du néo-institutionnalisme en théorie des organisations'", par exemple, ne contient mASme pas le nom de Commons dans son index.
Ce surprenant hiatus nous a conduits A  chercher A  rélir le lien de filiation, et A  pousser plus loin encore la recherche des origines, par ailleurs découvertes chez les juristes et sociologues franA§ais des années 1920. Au-delA  de ce qui peut paraitre une simple curiosité historique sans grand intérASt, cette analyse mène A  une réflexion sur la compatibilité de l'indidualisme méthodologique avec l'analyse institutionnelle.

Les origines du néo-institutionnalisme en Théorie des Organisations

Les origines reconnues par ses théoriciens actuels
Powell et Di Maggio trouvent les racines du nouvel institutionnalisme, dans les travaux de Selznick, avec lesquels ils exposent qu'il présente cependant de substantielles différences dans son évolution. Us ne cherchent néanmoins pas A  remonter plus haut. Indisculement cette influence est considérable. Il est néanmoins fructueux de rechercher les racines plus anciennes de son inspiration.
Selznick12, que nous allons suivre étroitement, distingue l'organisation de l'institu-tion. La première est un système d'actités consciemment coordonnées, suivant ainsi Barnard, un instrument technique pour mobiliser les énergies humaines et les diriger vers des buts élis, un moyen de coordonner tout ce qui a été disé. C'est un outil rationnel pour accomplir une tache, un outil - jele - (disposable) quand il a rempli son rôle.
Une institution au contraire est - le produit naturel de pressions et de besoins sociaux. Un organisme adaple et répondant. influencé par l'enronnement social. Elle est profondément consciente de sa dépendance sur des forces externes, ce qui change sa conception d'elle-mASme. Elle y gagne une silité venant d'une source facile de soutien mais y perd de la flexibilité -.
L'institutionnalisation est un processus qui se déroule dans le temps, en reflétant l'histoire distinctive de l'organisation, les indidus qui en ont fait partie, les groupes qu'elle incorpore, les intérASts acquis qu'ils ont créés et la faA§on dont elle s'est adaptée A  son enronnement. Le degré d'institutionnalisation dépend de l'espace disponible pour l'interaction indiduelle et de groupe. Plus les buts de l'organisation sont précis et ses opérations spécialisées et techniques, moins il y a d'opportunités pour les forces sociales (externes et internes) d'affecter son développement. A celui de ses sens le plus significatif, institutionnaliser signifie - infuser de valeur - au-delA  des exigences techniques de la tache A  accomplir. La valorisation d'une machinerie sociale au-delA  de son rôle technique est largement une réflexion de la faA§on unique dont elle remplit les besoins indiduels ou de groupe(s). Quand des indidus deennent attachés A  une organisation ou une faA§on de faire les choses en tant que personnes plus qu'en tant que techniciens, le résultat en est la valorisation en soi. Du point de vue de la personne qui s'implique, l'organisation est alors transformée d'un outil jele en une source estimée de satisfaction personnelle.
Le test de l'infusion de valeur est précisément la présence ou non de ce caractère de - jele -. Si cela doit se produire et que l'organisation doit donc AStre modifiée ou abandonnée, il y a résistance au changement et sentiment de pASne personnelle. L identité du groupe ou de la communauté est de quelque faA§on olée.
Du point de vue du système social et non plus des indidus le processus implique que l'organisation en enne A  symboliser les aspirations de la communauté, son sens de son identité. Une organisation qui recouvre ce sens symbolique a une créance sur la communauté qui amène A  éter sa liquidation ou transformation sous des raisons purement techniques ou économiques. Elle deent source de gratification personnelle directe et d'intégrité du groupe, bien sûr A  des degrés et niveaux différents suivant les cas.
Selznick poursuit en exposant que, quand l'organisation acquiert une identité distincte et deent une institution, cela implique l'adoption de valeurs, de faA§ons d'agir et de croire, qui sont valorisées pour elles-mASmes. Il en découle que l'auto-entretien deent beaucoup plus qu'un simple souci de sure mais une lutte pour préserver le caractère unique du groupe dans des circonstances différentes et nouvelles. Les institutions ne sont pas seulement des outils techniques créées pour un but précis, jugées sur des critères techniques comme des organisations, elles ont aussi une dimension naturelle. Elles sont des produits de l'interaction et de l'adaptation, elles deennent des réceptacles de l'idéalisme de groupe.
L'agent de l'institutionnalisation est le leader qui infuse l'organisation d'une valeur spéciale et d'une compétence distinctive. Le processus est analogue A  la formation du - caractère - de l'organisation. Le leadership est la capacité de choisir des valeurs clés et de créer une structure sociale qui les incorpore. Il construit les valeurs dans la structure sociale.
En d'autres termes, que ce soit un groupe ou une pratique, une forme sociale deent institutionnalisée13, quand, par un processus de croissance sociale et d'adaptation, elle prend un caractère, une compétence ou une fonction distinctive et deent chargée de signification en tant que véhicule de l'identité d'un groupe ou réceptacle d'intérASts constitués. L'institution est valorisée pour la place particulière qu'elle occupe dans le système social élargi et pour la faA§on dont elle sert les aspirations et les besoins de ceux dont elle touche les es. Elle n'est pas abandonnable, elle perdure car des indidus, des groupes ou des communautés ont un enjeu dans son existence continue. De ce fait, les institutions - engagement congelé - ont une e propre, leurs - stake-holders - recherchent une reconnaissance légale de leur nature propre (et spécifique), il y a un mouvement vers la responsabilité publique de leur part.
Cette conception amène Selznick A  analyser le rôle du contrat dans la formation de l'organisation et de l'institution. C'est lA  qu'il fait référence A  Hauriou en dissertant sur la différence entre contrat et institution, et A  Commons en analysant le contrat de travail. Au passage, l'influence de l'aspect - relations industrielles - et celle de l'école du Wisconsin sont A  noter.
L'institutionnalisation de l'entreprise amène alors pour lui A  introduire des règles de - due process -, terme considéré comme intraduisible par tous ceux qui l'emploient, dans son administration par la direction des rapports avec les salariés. Cet aspect relations industrielles est tout aussi prédominant, mASme si parfois de faA§on implicite, dans la pensée de Commons qui, formé par Perlman, dans la tradition de l'école du Wisconsin, lui succédera dans sa chaire.

Les conséquences implicites de la référence A  Selznick

La conception de Selznick rejoint celle du système de Parsons dans une conception - holiste - de l'organisation et du social. C'est la société qui infuse ses valeurs dans l'organisation pour la transformer en institution. Cette dernière est donc le produit de la société et elle modèle le comportement des acteurs, tout comme pour Parsons, valeurs et normes sociales sont internalisées par les indidus par un processus de socialisation conduisant A  l'engagement. Powell and Di Maggio14 affirment en conséquence que néo-institutionnalisme et ancien institutionnalisme ont en commun comme similarités le rejet du modèle de l'acteur rationnel, l'impact de l'enronnement sur l'organisation, la culture qui forme la réalité organisation nelle et qui diffère des comptes rendus formels de l'organisation.
Il nous parait cependant que l'analyse néo-institutionnelle n'implique pas obligatoirement ces trois conditions, et qu'elle peut en particulier rejeter la première et tirer profit des apports considérables et de la perspective rigoureuse de l'indidualisme méthodologique pour apporter une combinaison fructueuse, ce dernier bénéficiant lui-mASme de ce rapprochement. Implicitement, en effet le néo-institutionnalisme propose des résultats troublants, qui sonnent souvent intuitivement juste. Il en est ainsi en particulier A  la fois de la reconnaissance de l'influence énorme que les organisations exercent sur leurs membres, constatée depuis longtemps", et du fait que les organisations opèrent dans un enronnement qui les influence mais qu'elles influencent aussi et que leur enchevAStrement les amène A  s'influencer réciproquement"'. Cependant, l'indidualisme méthodologique, comme méthode d'analyse permet d'inables progrès dans la connaissance du social et l'explication de l'organisation. D'une part, il n'est pas possible de faire l'économie d'une théorie de l'acteur ou de l'action". D'autre part, l'idée que les croyances, et/ou les actes des indidus s'explique beaucoup mieux par les bonnes raisons qu'ils ont de les adopter ou de les accomplir que par des causes obscures extérieures A  eux et A  leur volonté18, au-delA  de leur perception, représente un vrai progrès dans la connaissance scientifique. Par ailleurs, les effets d'interaction, d'interdépendance, pervers ou non, précieux pour analyser de multiples phénomènes sociaux", n'expliquent que partiellement, par exemple, la constitution des organisations. De mASme, dans l'analyse stratégique, l'indidualisme méthodologique explique clairement les analyses du comportement des acteurs mais l'adoption du concept de système laisse dans l'ombre la constitution mASme des ensembles (systèmes d'action concrets) dans lesquels ils opèrent20. Or, le néo-institutionnalisme propose des éléments de réponse aux questions sur lesquelles débouchent ces constats.
En d'autres termes, l'adoption du néo-institutionnalisme, ou de certains de ses apports, implique-t-clle obligatoirement le rejet de l'indidualisme méthodologique comme semblent le penser Powell et Di Maggio21, qui d'ailleurs font expressément référence A  la notion d'habitus, telle que l'expose Bourdieu ? Cela est loin d'AStre certain. D'une part certains néo-institutionnalistes22 considèrent explicitement qu'acteurs et institutions ne s'opposent pas mais peuvent coexister comme modes d'explication et qu'il n'y a opposition entre institutionnalisation et action que tant que cette dernière est strictement et restrictivement définie comme une intervention collective délibérée et réitérée pour élit et maintenir une convention sociale. A€ côté de cela, il est concevable pour les deux lignes d'argument que, par exemple, les choix de l'acteur rationnel soient encadrés par des contraintes institutionnelles et que des changements adaptatifs orientés par les acteurs les plus puissants se produisent dans des enronnements institutionnels.
Par ailleurs, comme nous l'avons déjA  vu en détail au chapitre 10, l'idée d'un acteur rationnel, A  la rationalité limitée, est parfaitement compatible avec celle de l'acquisition d'heuristiques cognitives, de normes de comportements et de routines, habitudes ou traits culturels. Ceux-ci peuvent parfaitement AStre traités en tant que limites procédurales (dans notre terminologie) sur la rationalité de l'acteur indiduel21.
D'autre part, il est possible d'aller plus loin dans l'analyse de la compatibilité des deux approches théoriques. Mais, pour pouvoir poursuivre fructueusement cette ligne de raisonnement, il nous parait nécessaire de faire un détour et de remonter plus avant aux origines de l'institutionnalisme en se référant A  la pensée et aux travaux de ses initiateurs, bien antérieurs A  Selznick. C'est A  partir de ces sources qu'une approche rénovée est possible.

Les conceptions des premiers théoriciens de l'institution

L'apport de Commons
Pour Commons24 une institution est l'action collective en contrôle, libération et expansion de l'action indiduelle. l'action collective couvre toute la gamme qui va de la coutume inorganisée aux nombreux - going concerns - tels la famille, la - cotpora-tion -, l'association d'employeurs, le syndicat, le système de réserve fédéral, l'état.
Le contrôle des actes d'un indidu est prévu de résulter et résulte toujours en un gain ou une pette pour un ou plusieurs autres. Par exemple, dette et crédit résultant d'un contrat constituent une propriété incorporelle. Il s'en suit un statut économique d'attentes vers lesquelles chaque partie dirige son comportement économique. Le contrôle collectif peut aussi prendre la forme d'un ou, un interdit de certains actes qui crée un statut économique de liberté auquel est exposé un tiers, telle par exemple une propriété intangible.
L'état, ou tout une série de corps intermédiaires (syndicats, associations, accords, etc.) peut créer et faire respecter ces ensembles de relations économiques corrélatives et réciproques. Ces actes collectifs d'organisation économique, note Gommons, sont parfois plus puissants que l'action collective du politique et de l'état. En termes d'éthique et de droit, les actes collectifs élissent des relations de droits, devoirs, absences de droits et devoirs. En termes de comportement indiduel, ils requièrent l'exécution, le non-accomplissement et la tolérance d'actes par des indidus. En termes du statut économique des indidus qui en résulte, ils fournissent la sécurité, la conformité, la liberté et l'exposition A  la liberté des autres. En termes de cause, d'effet et de but, les principes communs qui les traversent sont ceux de rareté, d'efficience, de futurité, des règles opératoires de l'action collective (working rules) et des facteurs limitatifs et complémentaires de la théorie économique. En termes d'impact des règles opératoires sur l'action indiduelle, elles sont exprimées en ce que l'indidu est capable ou non de faire, doit ou non faire, peut ou non faire (can, must, may).
L'action collective, l'institution, est encore plus présente sous la forme inorganisée de la coutume que sous celle organisée de - concerns -. Elle se précise sous forme de sanctions organisées dans les règles opératoires des différents - concerns -, notamment le - due process - pour la Cour suprASme, dont le contenu varie. Elle encadre les actions indiduelles qui sont en réalité des transactions. La plus petite unité économique est une unité d'actité, une transaction qui est une aliénation et acquisition de droits de propriété et de liberté créés par la société et négociés, avant que ne soient produites des commodités qui seront alors échangées. Les participants A  chaque transaction sont contrôlés et libérés par les règles opératoires du - concern - considéré. Les transactions peuvent AStre de négociation, managériales et de rationnement, entre égaux, basées sur le pouvoir de négociation et la rareté ; entre supérieur et subordonné, basées sur l'inégalité (hiérarchie) et le principe d'efficience ; entre supérieurs, basées sur l'attribution par un collectif A  des indidus.
L'indidu fait des choix A  l'occasion de ces transactions, qu'elles soient elles-mASmes volontaires ou non, qui sont des actes simultanés d'exécution (du pouvoir), de non-accomplissement (du pouvoir dans d'autres directions) et de tolérance, dans l'exercice d'un degré limité du pouvoir disponible. Ceux-ci sont permis, limités ou appliqués par l'action collective en fonction des règles opératoires pertinentes.
Chaque participant A  une transaction influence les autres : coercition ou persuasion dans la négociation, commandement et obéissance managériales et argument et plaidoyer du rationnement. Trois relations sociales sont implicites dans chaque transaction : Conflit (intérASts), dépendance (sur ce qu'a l'autre) et ordre (des règles opératoires).
Mais l'ensemble échappe A  l'illusion d'un cadre construit dans le passé (de droits naturels), dans lequel les indidus actuels seraient supposés agir. Il n'y a pas de fixité pré-ordonnée des droits et libertés actuels. Droit, devoir, liberté et exposition sont simplement les règles opératoires changeantes de toutes sortes d'actions collectives, orientées vers le futur, qui contrôlent, libèrent et étendent l'action indiduelle pour la production, l'échange et la consommation présente ou future de richesse (transférée dans le futur par la transaction). Il est A  noter au passage que ce sont par ailleurs les actions indiduelles en contact (transactions) qui créent ces règles opératoires.
Dans cette analyse, complexe, il n'y a donc aucun déterminisme extérieur, simplement des contraintes dans lesquelles les acteurs restent libres. Par ailleurs, une théorie de l'action y est bien élaborée, contenant notamment les éléments de base de l'indidualisme méthodologique25, et compatible avec l'institution.

L'apport d'Hauriou
Hauriou, considéré généralement comme juriste, était tout autant sociologue et notamment auteur d'une -Science sociale traditionnelle- en 1896, et d'un - Mouvement social - en 1899. Il distingue deux espèces d'institutions26 : les institutions sociales qui forment corps, qui s'orientent vers l'indidualité vante et la personne morale, et celles qui sont de la catégorie des choses inertes. Les deux ont en commun d'avoir une indidualité sociale certaine : association ou champ cadastré ont un nom, une étiquette, un signe social quelconque. La différence réside dans l'autonomie pour l'accomplissement de la fonction sociale. Les corps ont une autonomie interne qui leur permet de poursuivre par eux-mASmes leur but et de remplir par eux-mASmes leur fonction, qui fait d'eux des indidualités vantes, alors que les choses n'ont pas d'autonomie pour remplir une fonction sociale. Cela distingue par exemple le conseil général du serce cinal.
Les institutions politiques sont celles qui prétendent exercer sur le groupe une emprise totale. La plupart des institutions modernes ne le sont pas car elles ne requièrent l'actité de leurs membres que pour un but très spécialisé et restreint.
Les grandes lignes du modèle sont les suivantes. Une institution incorporée est une organisation sociale, c'est-A -dire faite d'une collectité d'indidus et qui a une existence propre, une indidualité assez forte pour AStre connue et nommée. De ce double fait elle dépasse l'indidu et subsiste malgré les mutations qui peuvent se produire dans son personnel. Elle est la vétile réalité sociale séparable des indidus. Elle ne confond pas avec leur somme : - Un tout n'est pas identique A  la somme de ses parties - expose déjA  Hauriou, bien avant la théorie des systèmes. Cette organisation sociale est élie en relation avec l'ordre général des choses. Il existe plusieurs ensembles d'organisations sociales et de rapports sociaux dont toutes les parties sont liées, qui créent un ordre général des choses. Ceci s'applique tant au niveau international avec les nations cilisées, qu'A  celui de la e mondaine avec des cercles sociaux différents et la manière de s'y conduire, en passant par l'échelon national et la structure politique et économique d'une nation, ainsi qu'A  de multiples autres. Une organisation sociale donnée n'est une institution que si elle est en relations régulières avec le vaste ensemble où elle s'insère. C'est un phénomène de reconnaissance, d'aveu qui peut AStre implicite mais qui est nécessaire et mASme indispensable, qu'il s'agisse de relations diplomatiques, de relations mondaines ou de crédit. Sinon ou elle est ignorée et c'est comme si elle n'existait pas, ou elle est considérée comme antisociale et ce n'est pas une institution qui est par définition une chose sociale (bien qu'elle puisse le devenir dans le temps, comme par exemple l'église au cours de son histoire). Cette exigence de relation avec l'ensemble du monde existant est en fait une condition d'équilibre. Pour AStre une institution, une organisation doit avoir trouvé son équilibre avec ie monde extérieur.
A€ cet équilibre externe correspond un équilibre interne : pour AStre une institution, une organisation doit se montrer durable et permanente. Les situations durables constituent le fond de la psychologie sociale, comme les états d'esprit durables sont celui de la psychologie indiduelle. La permanence transforme en état de droit les états de fait. La durée fait d'une institution une chose sociale puisqu'elle se sépare de l'indidu en lui survant. Cette permanence n'est pas l'immobilité absolue mais celle des caractères fondamentaux. L'institution, par ailleurs, est maintenue dans son mouvement uniforme par un équilibre de forces internes, qui sont collectives et indiduelles, pour les mieux enracinées, matérielles et brutales, idéales et réfléchies et morales, inspirées par un idéal de convenances et spécialement de justice. Ces dernières dans ou autour de l'institution sont celles qui la font passer dans les mœurs, ce qui lui assure la solidité maximum. Cet équilibre est caractérisé par la domination de l'une des forces, modérée par les autres, qui détermine la structure et la direction de l'ensemble. En termes plus modernes, l'on parlerait d'équilibre dynamique et non statique, concept familier lA  aussi A  la théorie des systèmes. Il est assuré par la séparation des pouvoirs et l'acceptation consciente et réfléchie de cette domination par les autres forces. Il ne s'agit pas lA  d'un simple consentement A  la force dominante mais bien du maintien de l'institution dans le cadre des actes de ses organes dirigeants. De cette acceptation réfléchie par les forces dominées et de la permanence de la situation résulte un état de paix sociale qui favorise l'élissement des situations sles, transformant états de fait en états de droit.
En d'autres termes2, une institution est une idée d'eeuvre ou d'entreprise qui se réalise et dure juridiquement dans un milieu social. Pour la réalisation de cette idée, un pouvoir s'organise qui lui procure des organes. Enfin, entre les membres du groupement social intéressé A  la réalisation de l'idée, il se produit des manifestations de communion dirigées par les organes du pouvoir et réglées par des procédures.
Les institutions corporatives subissent le phénomène de l'incorporation qui les conduit A  celui de la personnification. Ces deux phénomènes sont eux-mASmes sous la dépendance d'un mouvement d'intériorisation qui fait passer dans le cadre de l'idée directive de l'entreprise, d'abord les organes de gouvernement avec leur pouvoir de volonté, ensuite les manifestations de communion des membres du groupe. L'idée directrice est ensuite incorporée dans l'institution, puis elle y est personnifiée.
En conséquence, lA  aussi, indisculement, la théorie de l'institution laisse place A  une théorie de l'acteur et de l'action.

Le rôle de l'acteur dans la pensée originale institutionnaliste
Il ressort déjA  nettement ainsi que nous l'avons souligné au cours de leur exposé que les conceptions tant de Commons que de Hauriou n'éliminent pas le rôle de l'acteur. Il est inclus dans un - going concern - ou un groupement où il participe A  une idée d'œuvre ou d'entreprise, mais il n'est pas l'outil aveugle de l'institution. Cela deent encore plus net dans d'autres analyses où ils poursuivent les conséquences de leurs réflexions, une fois définie l'institution.
Commons par exemple décrit le processus d'institutionnalisation de la valeur raisonnable des transactions, telle que l'opère la Cour SuprASme des Etats-Unis comme proche du processus fondamental d'analogie énoncé par Gény. Il s'agit d'un procédé de raisonnement et d'évaluation qui suit les étapes suivantes : (1) Intuition de ce qui est généralement important dans la recherche de la justice et de l'utilité générale ou présomptions (assumptions) habituelles ; (2) Sélection des faits par analogie (exclusion et inclusion) guidée par les intuitions ; (3) Appréciation mentale des faits en conformité avec ces intuitions et leur importance relative ; (4) Classification des faits en accotd avec cette sélection et ce pesage ; (5) Déduction logique des présomptions habituelles qui ont guidé le choix, le pesage et la classification. Le tout guidé par le - bon sens pratique de Gény-2'' qui n'est qu'un autre nom pour désigner les intuitions habituelles de la première étape.
Il ajoute que ce processus circulaire semble AStre caractéristique, non seulement du ique, mais de tout raisonnement et évaluation de part de la masse des gens. La transformation des conditions économiques amène, pour continuer l'effort de Gény A  chercher quelque chose qui soit en dehors des postulats habituels du raisonnement déductif des Tribunaux, par une recherche scientifique de la nature des choses, ce qui a conduit aux commissions fédérales et d'état des états-Unis d'Amérique
Le point de départ est donc bien la démarche de l'acteur et de ses pratiques.
La référence A  Gény est d'ailleurs éclairante. Dans le débat entre juristes sur droit subjectif et droit objectif, conception indidualiste et objectiste, et existence ou non d'un droit naturel, dans lequel nous nous garderons bien d'entrer, on peut cependant assimiler la position objectiste A  une approche holiste3", et l'approche indidualiste A  ce que nous considérons AStre A  présent la position de l'indidualisme méthodologique. Or, Gény est rangé dans la catégorie des néo-indidualistes où le droit naturel se réduit A  une idée générale et universellement répandue de justice.
De plus, pour Hauriou, Les bases du droit naturel sont pré-sociales, par cela mASme qu'elles ne s'appuient que sur l'espèce et parce que, alors mASme que l'espèce humaine serait sociale, elle serait toujours une espèce organisée avant d'AStre une société organisée. Ce serait donc un droit naturel A  base d'indidualisme, corrigé par la notion de l'espèce et par le pessimisme qui résulte de l'adaptation imparfaite A  la loi morale.
Par ailleurs, Hauriou31 note que la théorie juridique de l'institution n'a trouvé sa vérile assiette que lorsque ont été déblayées les querelles du contrat social et de l'objectif et du subjectif. L'institution n'est pas fondée par un contrat social, instrument d'un libre consentement qui remplace la force pure. Il n'est pas nécessaire. Le pouvoir n'est pas la force pure, il laisse place A  une forme de consentement. Si la pression qu'il exerce ne va pas jusqu'A  la olence, l'assentiment donné par le sujet est valable - coac-tus voluit -, qui fonde le lien social. Dans le mASme texte il relève que - Le subjectif se maintient par la volonté consciente et l'objectif par les idées subconscientes, qui persistent dans l'esprit d'un nombre indéterminé d'indidus - et s'oppose au système sociologique de Durkheim qui plaA§ait l'objectif au-dessus de tout en élissant le milieu social au-dessus des consciences des indidus. De plus, il note plus loin que - les éléments subjectifs sont l'élément créateur et sont l'action, les éléments objectifs, la règle de droit, le milieu social, l'ordre public ne sont que des éléments de réaction, de durée et de continuité -.
Les deux conceptions créatrices de l'institutionnalismc que nous venons de passer en revue laissent donc A  l'édence une place très large A  l'acteur agissant indépendamment et rationnellement et A  une théorie de l'action. Ceci est le cas, tant dans leurs développements originaux que dans les interprétations des conséquences de leurs propositions A  la lumière des débats récents autour de l'indidualisme et du holisme.